Efe Can TAN/GERÇEKİZMİR - Sayıştay İzmir’deki ilçe belediyelerinin 2022 faaliyetlerine ait raporları yayımladı.
Sayıştay’ın şu ana kadar yayımladığı belediyelerin raporlarında çarpıcı tespitler ve uyarılar yer aldı.
İşte Sayıştay’ın yayımladığı raporda ilçe belediyelerine dair öne çıkan detaylar…
BAYRAKLI
RAMAZAN KOLİSİ GELİR OLARAK KAYDEDİLDİ!
Raporda Bayraklı Belediyesi ile ilgili bölümde, ‘’Yapılan incelemede, İdareye yapılan iş makinesi hibesi, ihtiyaç sahibi olan vatandaşlara dağıtılmak üzere yapılan ramazan kolisi gibi bağışların bütçeye gelir kaydedildiği tespit edilmiştir’’ ifadesi yer aldı.
Belediyeye, ‘’Sonuç olarak, Belediyeye hibe edilen 1.099.303,90 TL tutarlı iş makinesi ile 596.936,89 TL’lik ayni bağışın bütçe gelirleri hesabına kaydedilmesinin açıklanan mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğu değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
İHALELERDE İŞ BİTİM SÜRELERİ TUTARSIZ!
Raporda, ‘’Bayraklı Belediyesinin gerçekleştirmiş olduğu bazı ihalelerde yüklenicilerle yapılan sözleşmelerin, iş bitim sürelerine ilişkin maddelerinin tutarsız olduğu tespit edilmiştir’’ denildi.
Belediyeye, ‘’ Sonuç olarak, Belediye tarafından gerçekleştirilen ihalelerde, sözleşme ve şartnamelerde yer verilen iş bitim sürelerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde düzenlenmesi; işin öngörülen sürede gerçekleştirilememesi durumunda da cezai müeyyidelerin uygulanması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
İŞÇİLERE YILLIK İZİNLERİ KULLANDIRILMIYOR!
Raporda, ‘’Belediyede çalışan sürekli işçilerin sosyal hakları olan yıllık ücretli izinlerinin zamanında düzenli olarak kullandırılmadığı ve bu nedenle birikmiş yıllık izin sürelerinin bulunduğu görülmüştür’’ denildi.
Belediyeye, ‘’ Belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, işçilerin yıllık ücretli izinlerinin, mevzuata uygunluk ve İdareye ek mali külfet getirmemesi amacıyla biriktirilmeden, zamanında ve düzenli olarak kullandırılması sağlanmalıdır’’ uyarısı yapıldı.
BERGAMA
DOĞRUDAN TEMİNDE SERBEST REKABET KOŞULLARINA UYULMUYOR!
Raporda Bergama Belediyesi ile ilgili olarak yer alan bulguda, ‘’Belediyenin doğrudan temin suretiyle kendi şirketlerinden gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda hizmet alımı ile organizasyon hizmet alımlarının, serbest rekabet koşullarına uygun olmadığı, hali hazırda temin edilmiş olan bazı hizmet kalemlerine daha sonraki tarihlerde yapılan hizmet alımlarında da yer verildiği anlaşılmıştır’’ ifadesi yer aldı.
Belediyeye, ‘’ Belediye tarafından gerçekleştirilecek hizmet alımlarında teknik şartnamelerin, 4734 sayılı Kanun’un 5’nci maddesinde belirtilen rekabet ilkesine uygun olarak düzenlenmesi ve birbiriyle doğrudan bağlantısı olmayan mal ve hizmet alımlarının aynı iş kapsamında yapılmaması gerekir’’ uyarısı yapıldı.
MEVZUATA RİAYET ET!
Belediye ile ilgili bir başka bulguda, ‘’ 4734 sayılı Kanun'un 21 ve 22'nci maddelerindeki parasal limitlerin aşılmasına rağmen, Kamu İhale Kurulundan uygun görüş alınmadığı tespit edilmiştir’’ ifadesi yer aldı.
Belediyeye, ‘’ Belediye tarafından yapılan harcamaların, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmesi, ayrıca Kanun'un 21 ve 22'nci maddelerinde belirtilen parasal limitler dahilinde yapacakları harcamalarla ilgili olarak da mevzuatta belirtilen usüllere riayet edilmesi gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
BORNOVA
BÜYÜKŞEHİR HESABINA YATIRILMIŞ!
Raporda Bornova ile ilgili yer alan bulguda, ‘’İmar mevzuatı hükümleri çerçevesinde tahsil edilip Bornova Belediyesi hesaplarında izlenmesi ve nemalandırılması gereken otopark bedellerinin hatalı olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi hesaplarına yatırıldığı görülmüştür’’ denildi.
Belediyeye, ‘’ Sonuç olarak, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından tahsil edilen bedellerin mezkur mevzuatın değişiklik tarihinden itibaren, Belediye tarafından açılacak hesaba aktarılması ve nemalandırılması gerektiği değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
İMAR KANUNU’NA AYKIRI YAPILARI YIK!
Raporda ayrıca bir başka bulguda, ‘’Belediye sınırları içerisinde İmar Kanunu’na aykırılığı tespit edilerek, imara aykırı yapının kaldırılmasına ilişkin yıkım kararı alınan yapıların yıkımının yapılmadığı görülmüştür’’ tespiti yapıldı.
Belediyeye, ‘’Söz konusu İmar Kanunu’na aykırı olan ve haklarında Belediye Encümeni tarafından yıkım kararı alınan yapıların, mevzuat gereğince yıkımlarının yapılması için İdarenin gerekli iş ve işlemleri başlatması gerekmektedir. Aksi takdirde ilgili Bakanlık tarafından yapılacak yıkım maliyetlerinin %100 fazlası ile tahsil edilebileceği ve Belediyenin ek mali külfete maruz kalacağı değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
BAKANLIKÇA UYGULANMASI HALİNDE…
Belediyeyle ilgili bölümde yer alan bulguda, ‘’Bornova Belediyesi mücavir alanında bulunan ve sit alanı olarak tespit edilmiş Çiçekliköy mahallesinde bulunan bazı taşınmazların sit alanı içerisinde kalması ve yapı kayıt belgelerinin bulunmaması dolayısıyla yıkım kararı alındığı, ancak gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığı tespit edilmiştir’’ ifadesi yer aldı.
Belediyeye, ‘’ Belediye Encümeni, Çiçekliköy mahallesindeki yapı kayıt belgesi olmayan 40 adet taşınmaz için muhtelif tarihlerde yıkım kararı almıştır. Halihazırda yapı kayıt belgesi bulunmayan yapılar için gerekli tespitlerin yapılması ve yıkım kararlarının icra edilmesi yasal zorunluluk olup tarihi, kültürel ve doğal yapının korunması gibi Belediyeye verilen önemli bir görevin yerine getirilmesi bakımından da gereklidir. Belediye tarafından uygulanmayan kararların Bakanlıkça uygulanması halinde giderlerin bir kat artırımlı uygulanacağı, katlanılmak zorunda olunacak maliyetin büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda gerekli iş ve işlemlerin yapılmasında İdare menfaati olduğu düşünülmektedir’’ uyarısı yapıldı.
BUCA
ELEKTRİK FİRMASINA GECİKME FAİZi!
Raporda Buca Belediyesi ile ilgili bölümde yer alan bulguda, ‘’ İdare tarafından elektrik faturası borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle elektrik tedarik firmasına gecikme faizi ödendiği görülmüştür’’ denildi.
Belediyeye, ‘’ Hükümler uyarınca kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde dahi harcamalarda tasarrufun sağlanması için gecikme faizi gibi ek yük getirecek borçlara öncelik verilmelidir. Ancak, İdarenin ödeme emri belgeleri ve eklerinin incelenmesinde; elektrik faturalarına ait borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi ödemeleri yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla, İdareye ait elektrik faturasından doğan yükümlülüklerin, gecikme faizi gibi ek mali külfetlere neden olmaması adına zamanında ödenmesi gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
RUHSATI OLMAYAN FAALİYETİ CEZALANDIR!
Raporda bir başka bulguda, ‘’İdare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulundukları tespit edilerek kapatılmasına karar verilen işyerlerine idari para cezası uygulanmadığı görülmüştür’’ denildi.
Belediyeye, ‘’Sonuç olarak, hakkında kapatma kararı verilen işyerlerine mevzuatta öngörülen idari para cezasının uygulanması gerekmekte olup bu yaptırımın, işyerlerinin ruhsatsız faaliyette bulunmaktan caydırılmasını ve İdarenin gelir kalemlerinin arttırılmasını sağlayacağı değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
OTOPARK GELİRİNİ TAHSİL ET!
Rapordaki bulguda, ‘’ İmar mevzuatı uyarınca İdare tarafından tahsil edilmesi ve nemalandırılması gereken “otopark bedeli” gelirlerinin yapı ruhsatı başvurusu yapanlar tarafından doğrudan İzmir Büyükşehir Belediyesi hesabına aktarıldığı görülmüştür’’ tespiti yer aldı.
Belediyeye, ‘’Otopark sorununun çözülmesi amacıyla kullanılabilecek gelirlerde önemli kayıplara neden olunmaması adına otopark bedellerinin, İdare tarafından tahsil edilmesi ve ilgili hesaplarda nemalandırılması gerekmektedir’ uyarısı yapıldı.
ÇİĞLİ
BORÇLAR ÖDEME PLANLARIYLA UYUMLU DEĞİL!
Raporda Çiğli Belediyesi ile ilgili yer alana bulguda, ‘’ Yapılandırılmış borçların hesap bakiyelerinin ödeme planlarıyla uyumlu olmadığı, kayıtlı olanların ise gerçek durumu yansıtmadığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘’Yapılandırılmış borçlara ilişkin ödeme planlarının temin edilip dönemsellik ilkesi gereği vadelerinin tasnifinin yapılması ve Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’ndeki hesap tanımlarına uygun olarak borç tutarlarının 368/438 Kamuya Olan Ertelenmiş veya Taksitlendirilmiş Borçlar Hesabında sağlıklı bir şekilde takibinin sağlanması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
20 ADET TAŞINMAZ İÇİN UYARI!
Raporda yer alan bölümde, ‘’ Mülkiyeti Kamu İdaresine ait veya Kamu İdaresi tasarrufunda bulunan 20 adet taşınmazın, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ilgili hükümleri doğrultusunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale yapılarak kiralanması gerekirken, ecrimisil bedeli alınmak suretiyle kullandırıldığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘’ Kamu İdaresinin, fuzuli şagil durumundaki kişilerin işgaline izin vererek taşınmazlarını ecrimisil tahsili yöntemiyle idare etmesi 2886 sayılı Kanun’un hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup söz konusu taşınmazların anılan Kanun hükümlerine göre ihale yöntemiyle kiraya verilmesi gerekmektedir’’ denildi.
KARABAĞLAR
İŞGALİ SONLANDIR!
Karabağlar Belediye ile ilgili olarak Sayıştay raporundaki bulguda, ‘’Kurum adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlarının bir kısmının ihale yapılmayarak ilçede faaliyet gösteren odalar tarafından işgalli olarak kullanıldığı, belediyece bu uygulamanın bir kiralama yöntemi gibi kullanıldığı ve işgalin sonlandırılması adına yasal girişimlerde bulunulmadığı tespit edilmiştir’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘’ Belediye Meclisince çıkarılan Yönetmelik hükmünde "bu yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hüküm içermeyecek şekilde yapılacak belli süreli protokoller" denilmiş ve yapılacak protokolün ilgili mevzuat hükmüne aykırı olamayacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda ifade edildiği üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre ihale edilmesi gereken bir taşınmazın protokol yapılmak suretiyle işgalli kullandırılması bahsi geçen Yönetmelik'e ve diğer ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil edeceğinden işgalli kullandırılan taşınmazların tahliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi, belediye mülkiyetinde bulunan bu yerlerin kiralama ihalesine çıkılarak rekabet ve eşitlik ilkelerine uygun olarak kiraya verilmesi gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
ENGELLİ PERSONEL SAYISI YETERSİZ!
Rapordaki buluğa, ‘’Belediye tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda belirlenen sayıda engelli personel istihdamının sağlanmadığı tespit edilmiştir’’ denildi.
Belediyeye, ‘’ Sonuç olarak, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca toplam dolu memur kadro sayısının %3 oranında engelli memur istihdamının sağlanması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
KARŞIYAKA
MEVZUATA AYKIRI YAPILARA YAPTIRIM UYGULANMIYOR!
Raporda Karşıyaka Belediye ile ilgili yer alana bulguda, ‘’ Belediye sınırları içerisinde bulunan ve imar mevzuatına aykırı bir şekilde inşa edilen yapılara ilişkin yaptırım hükümlerinin etkin bir şekilde uygulanmadığı görülmüştür’’ ifadesi kullanıldı.
Belediyeye, ‘’ Belediye Encümenince haklarında yıkım kararı alınan yapıların yıkılması, bu yapılara imar mevzuatında yer alan idari para cezaları ile diğer yaptırımların uygulanarak takibinin etkin şekilde yapılması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
3 ADET TAŞINMAZ PAZARLIKLA KİRAYA VERİLDİ!
Bir başka bulguda, ‘’Belediye mülkiyetindeki yemekhane, kafeterya ve irtibat bürosu olarak kullanılan 3 adet taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile belediye şirketlerine kiraya verildiği görülmüştür’’ denildi.
Belediyeye, ‘’ Belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların kiralama işlemlerinin, 2886 sayılı Kanun'un 51’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre ihale edilmesi mümkün değildir’’ uyarısında bulunuldu.
Raporda ayrıca bir başka bulguda, ‘’ Belediyenin mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin gerçekleştirilmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleriyle öngörülen temel ihale usulleri yerine, yaygın olarak doğrudan teminin kullanıldığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
DOĞRUDAN TEMİN UYARISI!
Belediyeye, ‘’Belediyenin mal alımları ve yapım işlerine yönelik ihtiyaçlarının T.C. Sayıştay Başkanlığı İzmir Karşıyaka Belediyesi 2022 Yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu 29 temininde, Kanun’da öngörülen temel ihale usullerini öncelikli olarak kullanması gerektiği değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
MENEMEN
GECEKONDU FONU AMACI DIŞINDA KULLANILIYOR!
Raporda Menemen Belediyesi ile ilgili bulguda, ‘’ Hazineye ait taşınmazların satış bedellerinin tahsil edilen kısmından, Hazine tarafından fona aktarılması için gönderilen %10 payın 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine göre oluşturulması gereken fon hesabına yanlış aktarıldığı, fon hesabına gelen tutarların gelir olarak kaydedilerek amacı dışında kullanıldığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘’4706 ve 775 sayılı Kanun’da belirtildiği üzere fon hesabına gelen payların bu hesaba doğru şekilde yatırılması, takip edilmesi, fonda biriken tutarın amacına uygun olarak kullanılması gerekmektedir’’ uyarısında bulunuldu.
KAMU BANKALARI DIŞINDA HESAP AÇMA!
Raporda ayrıca, ‘’Belediyenin bütçesinde veya tasarrufunda bulunan mali kaynakların Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği’ne aykırı olarak kamu sermayeli bankalar dışında hesap açtırılarak T.C. Sayıştay Başkanlığı İzmir Menemen Belediyesi 2022 Yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu 54 değerlendirildiği görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘Kamu Haznedarlığı Genel Tebliğinde belirtilen bankalar dışında hesap açılmaması ve açılmış hesapların kapatılması sağlanmalıdır’’ uyarısı yapıldı.
MUHASEBE KAYITLARI GERİYE DÖNÜK DEĞİŞTİRİLMİŞ
Raporda, ‘’Belediyenin birleştirilmiş veriler defteri incelendiğinde, bazı kayıtların geriye dönük olarak değiştirildiği tespit edilmiştir’’ bulgusu yer aldı.
Belediyeye, ‘’ Muhasebe kayıtlarında yapılacak değişikliklerin yukarıda yer alan Yönetmelik’in ilgili madde hükümlerince gerçekleştirilmesi ve yevmiye numaralarının tarih ve sıra numaralarının birbirini takip etmesi gerektiği, aksi takdirde mali tabloların güvenirliğinin zedeleneceği değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
AYNI KİŞİYE İKİDEN FAZLA YER!
Raporda, ‘’ Aynı pazar yerinde bir kişiye ikiden fazla satış yeri verildiği görülmüştür’’ tespiti yapılırken belediyeye, ‘’ Önceki yıllar denetim raporlarında da belirtildiği üzere aynı pazar yerinde ikiden fazla satış yeri olanların durumlarının Yönetmelik’e uygun hale getirilmesinin, borcunu zamanında ödemeyenlerin ise Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tahsislerinin iptal edilmesinin gerekli olduğu değerlendirilmektedir’ uyarısı yapıldı.
366 MİLYON TL BORÇ: SINIRI AŞTIN!
Raporda, ‘’5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre borçlanma limiti kapsamına sosyal güvenlik primi ve vergi borçları ile piyasaya olan borçların da dâhil edilmeyerek borçlanma sınırının tespit edildiği, bunun sonucu olarak borç sınırının aşıldığı tespit edilmiştir’ bulgusu yer alırken belediyeye, ‘’Borçlanma işlemlerinde borç stoku hesabının belirtilen düzenlemelere uygun olarak hesap edilerek borçlanmaya karar verilmesi gerekir’’ uyarısı geldi.
Belediyenin borçları, ‘’300- Banka Kredileri Hesabı: 20.311.475,59 TL, 320- Bütçe Emanetleri Hesabı 111.873.566,37 TL, Ödenecek Diğer Yükümlülüklere ilişkin hesaplar(360-361-368) 158.569.015,78 TL 400- Banka Kredileri Hesabı 62.888.185,24 TL 438- Kamuya Olan Ertelenmiş Borçlar Hesabı 6.396.343,43 TL 381- Gider Tahakkukları Hesabı(Banka Kredileri Faizi) 4.613.707,14 TL 481 Gider Tahakkukları Hesabı (Banka Kredileri Faizi) 1.589.360,50 TL, olmak üzere toplam 366.241.654,05 TL tutarında borçlanma olduğu, bu tutarın belirlenen 253.532.563,63 TL’nin üzerinde olduğu görülmektedir’’ şeklinde sıralandı.
URLA
YATIRIMLAR HESABI GERÇEK DURUMU YANSITMIYOR!
Kayyum tarafından yönetilen Urla Belediyesi hakkında Sayıştay raporunda yer alan bulguda, ‘’ Yıl içerisinde yapımı devam eden yapım işlerine ait harcamaların 258 Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı’na alınmadan doğrudan ilgili duran varlık hesabına kaydedildiği; önceki dönemlerde 258 Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı’nda izlenip geçici kabulü yapılan bazı yapım işlerinin ise ilgili duran varlık hesaplarına aktarılmadığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘’Yapım aşamasında olan duran varlıkların 258 Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı’nda izlenmesi, geçici kabulü yapılan veya fiilen tamamlandığı tespit edilen duran varlıkların ise ilgili hesaplara aktarılması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
YAPIM İŞİNDE MALİYETİN GERÇEKÇİ TESPİT EDİLEMEMESİ
İhaleler ile ilgili bölümde belediye ilgili olarak, ‘’ Birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen yapım işinde, yaklaşık maliyet icmal tablosunda yer alan miktar ile piyasa araştırması için firmalardan alınan teklif mektuplarındaki miktarın farklı olduğu görülmüştür’’ tespiti yapıldı.
Belediyeye, ‘’Yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak hesaplanması için yaklaşık maliyete esas miktarın doğru tespit edilmesi ve bu miktar üzerinden piyasa fiyat araştırması yapılması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
İNTİFA BEDELİ RAYİCİN ALTINDA KALDI!
Raporda, ‘’ 25.03.1998 tarihli Encümen Kararıyla üzerinde 49 yıllığına intifa hakkı tesis edilen idare taşınmazının intifa bedelinin günümüz şartlarında rayicin altında kaldığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı.
Belediyeye, ‘’ İdare taşınmazı üzerinde 49 yıllığına kurulan intifa hakkına ilişkin bedelin hukuki yollarla günün koşullarına uygun hale getirilmesinin talep edilmesinin kamu yararının gereği olduğu değerlendirilmektedir’’ uyarısı yapıldı.
BAYINDIR
SERMAYE TUTARLARI HATALI!
Sayıştay raporunda Bayındır Belediyesi ile ilgili bölümde yer alan bulguda, ‘’ Belediye tarafından mal ve hizmet üreten kuruluşlara yatırılan sermaye tutarlarının, hatalı olduğu ve yanlış hesapta izlendiği görülmüştür’’ ifadesi yer aldı. Belediyeye, ‘’ İdarenin %10’un altında sermaye payı oranına sahip olduğu şirket ile ilgili sermaye kayıtlarını 240 yerine 241 hesap kodu altında, 241.1.1 Sermaye Payı Oranı %10'a Kadar Olanlar yardımcı hesabında, şirket hesapları ve fiili durum ile uyumlu duruma getirerek tutması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
32 ADET TAŞINMAZ İÇİN UYARI!
Raporda yer alan bulguda, ‘’İdarenin mülkiyetinde veya tasarrufunda bulunan 32 adet taşınmazın, kiralama ihalesi yapılmaksızın ecrimisil karşılığında kullandırıldığı görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı. Belediyeye, ‘’Belediyenin işgal edilen taşınmazları ile ilgili ecrimisil ve tahliyesi ile kiralanmasına ilişkin işlemlerin, 2886 sayılı Kanun’da yazılı hükümlere uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
BORÇLANMA SINIRIN ÜZERİNDE!
Raporda, ‘’İdarenin 2022 yılı borç stok tutarının, 5393 sayılı Kanun’un 68’inci maddesi birinci fıkrasının (d) bendinde gösterilen borçlanma sınırının üzerinde gerçekleştiği görülmüştür’’ ifadeleri yer aldı. Belediyeye, ‘’ Belediyenin 2022 yılı için mevzuat hükümlerine uygun olarak hesaplanmış borç limiti 81.959.421,05 TL iken, 2022 yılı borç stoku 103.812.921,63 TL olup borçlanma limitinin 21.853.500,58 TL aşıldığı tespit edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 68’nci maddesi uyarınca, borçlanma için belirlenen usûl ve esaslara uygun olarak borçlanılması gerekmektedir’’ uyarısı yapıldı.
Sayfa başına git